Democrats’ Long-Sought Plan for Lowering Drug Costs Is at Hand

WASHINGTON – Pendant des décennies, alors que les coûts des médicaments sur ordonnance ont grimpé en flèche, les démocrates se sont battus avec l’industrie pharmaceutique dans la poursuite d’un objectif insaisissable : une législation qui pourrait faire baisser les prix en permettant à Medicare de négocier directement avec les fabricants de médicaments.

Maintenant, ils sont sur le point d’adopter un vaste projet de loi budgétaire qui ferait exactement cela, et dans le processus, offrir au président Biden une victoire politique que lui et son parti pourront apporter aux électeurs en novembre.

Autoriser Medicare à négocier initialement les prix de 10 médicaments au maximum – et plus tard – ainsi que plusieurs autres dispositions visant à réduire les coûts des soins de santé, serait le changement le plus important apporté à la politique de santé depuis l’entrée en vigueur de la loi sur les soins abordables en 2010, affectant un grande partie de la population. Cela pourrait faire économiser à certains Américains plus âgés des milliers de dollars en frais de médicaments chaque année.

La législation prolongerait, pendant trois ans, les subventions aux primes plus importantes que les personnes à revenu faible et moyen ont reçues pendant la pandémie de coronavirus pour obtenir une couverture maladie en vertu de la loi sur les soins abordables, et permettrait aux personnes à revenu plus élevé qui sont devenues éligibles à ces subventions pendant la pandémie pour les garder. Cela obligerait également les fabricants de médicaments à absorber une partie du coût des médicaments dont les prix augmentent plus rapidement que l’inflation.

De manière significative, cela limiterait également le montant que les bénéficiaires de Medicare doivent payer de leur poche pour les médicaments à la pharmacie à 2 000 $ par an – un avantage énorme pour les 1,4 million de bénéficiaires qui dépensent plus que cela chaque année, souvent en médicaments pour des maladies graves comme le cancer et sclérose en plaques.

Des prix plus bas feraient une énorme différence dans la vie de personnes comme Catherine Horine, 67 ans, secrétaire à la retraite et receveur pulmonaire de Wheeling, Illinois. Elle vit seule avec un revenu fixe d’environ 24 000 $ par an. Ses frais de médicaments remboursables s’élèvent à environ 6 000 $ par année. Elle puise dans ses économies, craignant de manquer d’argent avant longtemps.

“Il y a deux ans, j’avais 8 000 $ dans le trou”, a-t-elle déclaré. “L’année dernière, j’étais 15 000 $ dans le trou. Je m’attends à être plus cette année, à cause de l’inflation.

Entre 2009 et 2018, le prix moyen a plus que doublé pour un médicament sur ordonnance de marque dans Medicare Part D, le programme qui couvre les produits distribués à la pharmacie, a constaté le Congressional Budget Office. Entre 2019 et 2020, les augmentations de prix ont dépassé l’inflation pour la moitié de tous les médicaments couverts par Medicare, selon une analyse de la Kaiser Family Foundation.

Le bureau du budget estime que les dispositions du projet de loi sur les médicaments sur ordonnance permettront au gouvernement fédéral d’économiser 288 milliards de dollars sur 10 ans, en partie en forçant l’industrie pharmaceutique à accepter des prix plus bas de Medicare pour certains de ses gros vendeurs.

Les opposants soutiennent que la mesure découragerait l’innovation et citent une nouvelle analyse du CBO qui prévoit qu’elle entraînerait en fait une hausse des prix lorsque les médicaments arriveraient sur le marché.

Les médicaments pour des affections courantes comme le cancer et le diabète qui affectent les personnes âgées sont les plus susceptibles d’être choisis pour les négociations. Les analystes de la banque d’investissement SVB Securities ont désigné l’anticoagulant Eliquis, le médicament anticancéreux Imbruvica et le médicament Ozempic, qui est administré pour gérer le diabète et l’obésité, comme trois des premières cibles probables de négociation.

Jusqu’à récemment, l’idée que Medicare, qui compte environ 64 millions de bénéficiaires, serait en mesure d’utiliser son pouvoir pour conclure des accords avec les fabricants de médicaments était impensable. Les démocrates y font pression depuis que le président Bill Clinton a proposé sa refonte controversée des soins de santé en 1993. Le lobbying féroce de l’industrie pharmaceutique à son encontre est devenu une tradition à Washington.

“C’est comme lever une malédiction”, a déclaré le sénateur Ron Wyden, démocrate de l’Oregon et architecte de la mesure, à propos de la disposition de négociation sur l’assurance-maladie. “Big Pharma a protégé l’interdiction de négociation comme si c’était le Saint Graal.”

David Mitchell, 72 ans, fait partie de ceux qui seraient aidés. Retraité à Washington, DC, homme de relations publiques, il a appris en 2010 qu’il avait un myélome multiple, un cancer du sang incurable. Il paie 16 000 $ de sa poche chaque année pour un seul des quatre médicaments qu’il prend. Il a également fondé un groupe de défense, Patients for Affordable Drugs.

« Les médicaments ne fonctionnent pas si les gens ne peuvent pas se les payer, et trop de gens dans ce pays ne peuvent pas se les payer », a déclaré M. Mitchell. « Les Américains sont en colère et on profite d’eux. Ils le savent.

Pourtant, la mesure ne fournirait pas tous les outils que les démocrates souhaiteraient pour maîtriser les coûts des médicaments sur ordonnance. Les prix négociés n’entreraient en vigueur qu’en 2026, et même alors ne s’appliqueraient qu’à une petite fraction des médicaments sur ordonnance pris par les bénéficiaires de Medicare. Les sociétés pharmaceutiques seraient toujours en mesure de facturer à Medicare des prix élevés pour les nouveaux médicaments.

C’est une déception pour l’aile progressiste du parti ; The American Prospect, un magazine libéral, a qualifié la mesure de « extrêmement modeste ».

Les prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis sont beaucoup plus élevés que ceux des autres pays. Un rapport de 2021 de la RAND Corporation a révélé que les prix des médicaments dans ce pays étaient plus de sept fois plus élevés qu’en Turquie, par exemple.

L’industrie pharmaceutique dépense beaucoup plus que tout autre secteur pour faire avancer ses intérêts à Washington. Depuis 1998, il a dépensé 5,2 milliards de dollars en lobbying, selon Open Secrets, qui suit l’argent en politique. L’industrie de l’assurance, le deuxième plus gros dépensier, a dépensé 3,3 milliards de dollars. Les fabricants de médicaments ont réparti leur argent, donnant aux démocrates et aux républicains des montants à peu près égaux.

Lors d’une conférence de presse la semaine dernière. Stephen J. Ubl, directeur général de PhRMA, le principal groupe de pression de l’industrie pharmaceutique, a averti que le projet de loi inverserait les progrès sur le front du traitement, en particulier dans les soins contre le cancer – une priorité élevée pour M. Biden, dont le fils est décédé d’une tumeur au cerveau .

“Les démocrates sont sur le point de commettre une erreur historique qui dévastera les patients qui cherchent désespérément de nouveaux remèdes”, a déclaré M. Ubl, ajoutant : “Moins de nouveaux médicaments est un prix élevé à payer pour une facture qui ne fait pas assez pour rendre les médicaments plus abordables. .”

Mais le Dr Aaron S. Kesselheim, professeur de médecine à la Harvard Medical School et au Brigham and Women’s Hospital, a déclaré qu’il pensait que la mesure stimulerait l’innovation, en “encourageant l’investissement dans de nouveaux produits importants plutôt qu’en encourageant les sociétés pharmaceutiques à essayer de continuer à pousser le même produit et retarder l’entrée des génériques aussi longtemps que possible.

En 1999, après l’échec de son plan de soins de santé, M. Clinton a ressuscité l’idée de la couverture des médicaments sur ordonnance par Medicare. Mais cette fois, au lieu de proposer que Medicare négocie avec les entreprises, il a suggéré de laisser cela au secteur privé.

“À ce moment-là, ce que nous essayions de faire était de tenir compte de la reconnaissance que les républicains s’opposaient à tout type de rôle gouvernemental”, a déclaré Tom Daschle, l’ancien chef démocrate du Sénat.

Mais il a fallu un président républicain, George W. Bush, et un Congrès républicain pour faire franchir la ligne d’arrivée à l’assurance-médicaments.

Medicare Part D, comme l’avantage est connu, avait le soutien de l’industrie pharmaceutique pour deux raisons : les entreprises étaient convaincues qu’elles gagneraient des millions de nouveaux clients, et le projet de loi contenait une « clause de non-ingérence », qui interdisait explicitement à Medicare de négocier directement. avec les fabricants de médicaments. L’abrogation de cet article est au coeur de la législation actuelle.

L’architecte de l’avantage était un membre du Congrès républicain coloré de la Louisiane, Billy Tauzin, qui dirigeait à l’époque le comité House Energy and Commerce. À Washington, on se souvient surtout de M. Tauzin comme d’un exemple de l’influence de l’industrie pharmaceutique : il a quitté le Congrès en janvier 2005 pour diriger la PhRMA, s’attirant des accusations selon lesquelles il était récompensé pour avoir fait les enchères des entreprises – une accusation selon M. Tauzin est une faux «récit» créé par les démocrates pour dépeindre les républicains comme corrompus.

Joel White, un consultant républicain en politique de santé qui a aidé à rédiger la loi de 2003 qui a créé Medicare Part D, a déclaré que le programme était conçu pour les assureurs privés, les gestionnaires de prestations pharmaceutiques et les entreprises qui négocient déjà des rabais pour les promoteurs du régime Medicare afin d’utiliser leur influence pour faire baisser les prix. .

“L’ensemble du modèle a été conçu pour promouvoir la concurrence privée”, a-t-il déclaré.

Dans les années qui ont suivi l’introduction de Medicare Part D, les sondages ont constamment révélé qu’une grande majorité d’Américains des deux partis souhaitent que le gouvernement fédéral soit autorisé à négocier les prix des médicaments. L’ancien président Donald J. Trump a adopté l’idée, mais seulement pendant sa campagne.

La nouvelle législation cible les médicaments largement utilisés pendant une phase spécifique de leur existence – lorsqu’ils sont sur le marché depuis un certain nombre d’années mais qu’ils n’ont toujours pas de concurrence générique. L’industrie a été critiquée pour avoir déployé des stratégies visant à prolonger la période des brevets, comme modifier légèrement les formules de médicaments ou conclure des accords de « paiement en cas de retard » avec des fabricants rivaux pour retarder l’arrivée de génériques bon marché et de « biosimilaires », comme les versions génériques des médicaments biotechnologiques. sont appelés.

Le fabricant de médicaments AbbVie, par exemple, a accumulé de nouveaux brevets pour conserver un monopole sur son médicament anti-inflammatoire à succès Humira – et il a récolté environ 20 milliards de dollars par an grâce à ce médicament depuis l’expiration de son brevet principal en 2016.

Dix médicaments seraient éligibles à la négociation en 2026, et d’autres seraient ajoutés les années suivantes. Le projet de loi décrit les critères selon lesquels les médicaments seraient choisis, mais la décision ultime appartiendrait au secrétaire à la Santé – une disposition qui, selon M. White, le consultant républicain, conduirait à «une incroyable campagne de lobbying» pour obtenir des médicaments sur la liste ou les éloigner.

Les analystes disent que le projet de loi nuirait aux résultats financiers des fabricants de médicaments. Les analystes de la banque d’investissement RBC Capital Markets ont estimé que la plupart des entreprises concernées par la mesure généreraient 10 à 15 % de revenus en moins par an d’ici la fin de la décennie.

Mais alors que PhRMA a averti qu’une baisse des revenus rendrait les fabricants de médicaments moins disposés à investir dans la recherche et le développement, le Bureau du budget du Congrès a prévu que seulement 15 médicaments de moins atteindraient le marché au cours des 30 prochaines années, sur environ 1 300 attendus dans ce temps.

Le Sénat devrait se saisir du projet de loi dès samedi, puis le renvoyer à la Chambre. S’il passe, comme prévu, il percera l’aura de pouvoir de l’industrie pharmaceutique à Washington, ouvrant la porte à davantage de médicaments faisant l’objet de négociations, a déclaré Leslie Dach, fondatrice de Protect Our Care, un groupe de défense.

“Une fois que vous perdez votre invincibilité”, a-t-il dit, “il est beaucoup plus facile pour les gens de passer à l’étape suivante.”

Leave a Comment